Wie auch immer, etwa 16 Millionen Jahre während des Miozäns¹ kam ein noch größerer Hai, möglicherweise ähnlich zu C. carcharias, in den Ozeanen der Welt vor. Carcharodon (oder Charcharocles) megalodon könnte die erstaunliche Maximallänge von 15 Metern (50 ft) erreicht und so viel wie 50 Tonnen (55 tons) gewogen haben (Gottfried et. al 1996). Solche Schätzungen sind den Zähnen und den sehr raren skeletalen Komponenten des Tieres entnommen (Haie haben ein knorpeliges Skelett, dass nicht leicht fossiliert; die meisten Arten fossiler Haie sind nur durch ihre Zähnen bekannt, welche sehr haltbare Konstruktionen sind). Die traditionelle Wissenschaft hält C. megalodon für den Vorläufer des Weißen Hais, aber kürzliche Forschungen schlagen vor, dass er tatsächlich nur ein naher Verwandter war². Autoren wie Gottfried et. al. (1996) stellen sich C. megalodon als sehr viel größere und massigere Version des Weißen Hais vor. Mit einem Maul groß genug um eine Kuh im Ganzen zu verschlingen und breiten, dreieckigen Zähnen ganz ähnlich wie die des Weißen Hais (aber bis zu 17 Zentimetern [7 inches] Höhe im Gegensatz zum Maximum von 6 Zentimeter [2 inches] bei Weißen Haien), ernährte sich C. megalodon scheinbar von primitiven Walen und anderen großen marinen Säugetieren³. Es ist möglich, dass C. megalodon in derselben verstohlenen Art und Weise jagte wie sie oftmals Weiße Haie anwenden um Robben als Beute zu machen – die Beute von unten verfolgen und dann mit hoher Geschwindigkeit aufsteigen um einen massiven, oftmals fatalen ersten Biss durchzuführen⁴. Vor rund 1,5 Millionen Jahren am Ende des Pliozän, verschwand C. megalodon infolge einer Vielfalt möglicher Ursachen (Applegate und Espinosa-Arrubarrena 1996), von denen einige weiter unten besprochen werden.

Trotz dem generellen Konsens unter Zoologen und Paläontologen, dass C. megalodon ausgestorben ist, wurde von verschiedenen Kryptozoologen und anderen Forschern (z. B. Stead 1963; Clark 1968; Clostermann 1969; Perry 1972; Cartmell 1978; Goss 1987; Bright 1989; Corliss 1991; Shuker 1991, 1995, 1997) vorgeschlagen, dass dieser riesige Hai in der Tiefsee oder einem anderen unzugänglichem Teil des Ozeans weiterhin existiert. Diese Befürworter des Überlebens von C. megalodon zitieren eine kleine Menge an „Beweisen“ um ihre Behauptung zu unterstützen, darunter Augenzeugenberichte, unfossilierte und erst kürzlich versteinerte C. megalodon-Zähne und die Entdeckung des Riesenmaulhaies (Megachasma pelagios) 1976. (Andere Forscher wie Ellis [1975, 1994], Ellis und McCosker [1991] und - zu einem geringeren Grad - Steel [1985], bieten eine nüchterne und dennoch aufgeschlossene Prüfung der Frage nach dem Überleben von C. megalodon) Wie auch immer, später wird erörtert werden, dass alle diese vorgeschlagenen Beweise schwach sind und dass der Vorschlag des Überlebens von C. megalodon bis zum heutigen Tag nicht mit dem akzeptierten paläontologischen und ökologischem Wissen konform ist.

Augenzeugenberichte

Einige wenige Berichte über angebliche Begegnungen mit großen, unidentifizierten Haien wurden als Beweise für das Überleben von C. megalodon vorgeschlagen. Eine der am meisten zitierten ist eine außerordentliche Geschichte nacherzählt vom australischen Naturalist David Stead (1963: 45-46):

Im Jahre 1918 habe ich über die Aufregung unter den Hummerfischern von Port Stephens berichtet, die sich tagelang weigerten, zu ihren Fischgründen in der Nähe von Broughton Island auszufahren. Die Männer hatten wie üblich an ihren Fangplätzen gearbeitet – die im tiefen Wasser liegen -, als ein enormer Hai von fast unglaublichen Ausmaßen auftauchte und einen Topf mit Hummern nach dem anderen mit „Topf, Ankerleinen und allem übrigen“ verschlang, wie die Männer sagten. Diese Hummertöpfe, sollte man dazusagen, hatten einen Durchmesser von etwa drei Fuß und sechs Inch [1.06 m] und enthielten häufig zwei bis drei Dutzend große Hummer, von denen jeder mehrere Pfund wog. Die Männer meinten einstimmig, dieser Hai sei etwas gewesen, das sie sich nicht einmal in ihren schlimmsten Träumen vorgestellt hätten. Gemeinsam mit dem örtlichen Fischereiinspektor befragte ich viele der Männer sehr gründlich, und sie alle waren sich über die gigantischen Ausmaße der Bestie einig. Doch die Längen, die sie angaben waren, insgesamt gesehen, absurd. Ich erwähne sie jedoch, um zu zeigen, in welchen Gemütszustand sie dieser ungewöhnliche Gigant versetzt hatte. Und denken Sie dabei daran, dass es sich um Männer handelte, die das Meer und all seine Wetterlagen kannten, ebenso alle Arten von Haien. Einer der Seeleute sagte aus, der Hai sei „mindestens hundert Fuß [90 m] lang“ gewesen! Andere meinten, er sei so lang gewesen wie der Kai, auf dem wir standen – fast 115 Fuß [35 m]! Sie versicherten, dass das Wasser über weite Strecken „gekocht“ habe, als der Fisch vorübergeschwommen sei. Sie alle kannten Wale, die sie oft vorbeiziehen gesehen hatten, doch dies war ein riesiger Hai. Sie hatten seinen schrecklichen Kopf gesehen, der „mindestens so lang wie das Dach des Kaischuppens in Nelson’s Bay war“. Unmöglich, natürlich! Doch diese Fischer waren prosaische und recht unerschütterliche Leute, die kein „Seemannsgarn“ spannen, ja gewöhnlich überhaupt nicht über ihre Fänge sprachen. Zudem wussten sie, dass die Person, mit der sie sprachen (ich selbst) alle Seemannsgeschichten über Riesenfische bereits Jahre zuvor gehört hatte! Am meisten beeindruckte mich, dass sie alle übereinstimmend von der geisterhaft weißen Farbe des riesigen Fisches berichteten. Der lokale Fischereiinspektor zu dieser Zeit, Mr. Paton, stimmte mit mir überein, dass es etwas wahrhaft gigantisches sein musste um diese erfahrenen Männer in so eine Furcht und Panik zu versetzen.

Dieser Bericht klingt zuerst vielversprechend, besonders wenn man Steads Proklamation der Zeugenintegrität in Betracht zieht. Aber wie können wir tatsächlich einem Bericht glauben, der von einer 150 – 300 ft (35-90 m) Kreatur spricht – länger als jedes andere jemals bekannte Tier? Shuker (1991, 1995, 1997) behauptet, dass wenn der Vorfall wahr ist – was er zu glauben scheint – Angst und Überraschung zu diesen unglaublichen Ausmaßen geführt haben. Shuker drückt Zuversicht aus, dass die tatsächliche Größe der verantwortlichen Kreatur dennoch gigantisch gewesen sein musste um bei den Fischern so einen Schock auszulösen. Stead und Shuker schlagen vor, dass ein lebender C. megalodon ein nahezu perfekter Treffer wäre.

Ich bleibe nicht überzeugt. Zugegebenermaßen kann ich diese Geschichte aufgrund ihrer anektodenhaften Natur nicht widerlegen, aber diese Eigenschaft allein wäre Grund genug für die meisten Wissenschaftler sie als unverifizierte „Fisch-Geschichte“ abzutun. Selbst wenn man gebeten wird die Unzulässigkeit des anektodenhaften Berichts zu ignorieren, sind die ungeheuerlichen Ausmaße der angeblichen Hai-Sichtung absurd, selbst wenn sie durch einen Schock übertrieben wurden. Die „geisterhafte weiße Farbe“ des angeblichen Tiers ist ebenfalls bizzar. Sehr wenige marine Tiere zeigen solche eine Färbung; sicherlich nicht der Weiße Hai, welcher entgegen seines Namens nur auf seiner Unterseite weiß ist, während sein Rücken eindeutig dunkel holzkohle- oder bronzegrau ist. Diese Abgrenzung wird als dorsal-ventrale Gegenschattierung bezeichnet. Bei vielen Haien und pelagischen Fischen reduziert die dunkle Rückseite den Kontrast mit dem Hintergrund und macht das Tier weniger auffallend. Dies erlaubt einen bestimmten Grad an Heimlichkeit beim Anpirschen von Opfern oder vermeiden von Raubtieren. Traditionelle Denkrichtung ist, dass die hellere Unterseite auf beinahe gleiche Art und Weise arbeitet wenn das Tier von unten angesehen wird, durch das abwärts gerichtete Licht und die geringe Auflösung des Silhouetteneffekts. Es gibt tatsächlich eine bedeutungslose Verkleinerung der Silhouette unter umgebenden hellen Bedingungen. Von C. megalodon wird angenommen einen neretischen Lebensstil wie der Weiße Hai eingenommen zu haben (siehe unten) und es ist wahrscheinlich, dass er ähnlich gegenschattiert war. So scheint der gespenstische weiße Haifisch, der 1918 gesehen wurde, uneins zu sein mit einer weithin bekannten umweltbedingten Anpassung.

Auch erwähnenswert im Bezug auf die Farbe des angeblichen Hais von 1918 ist, dass während einige Forscher vorgeschlagen haben, der wieder auferstandene C. megalodon könnte vielleicht in der Tiefsee leben, Tiefseehaie zweifellos nicht weiß sind – tatsächlich sind die meisten gleichmäßig dunkel, sowohl auf der dorsalen und ventralen Oberfläche ihres Körpers. (Ich erwähne dies weil ich mir vorstellen kann, dass einige Unterstützer des Überlebens von C. megalodon vorschlagen, dass die weiße Farbe des angeblichen Hais von 1918 eine Anpassung an die praktisch lichtlose Tiefsee sein könnte. Es scheint in den Verstand von vielen eingeflößt zu sein, dass eine dunkle Umwelt in weißen Tieren resultiert. Während dies bei vielen Höhlentieren und einigen wenigen Tiefsee-Kreaturen der Fall ist, ist der Mangel an Pigmentation zweifellos nicht eine allgemeine Eigenschaft von Tiefseetieren).

Shuker (1995) und Goss (1987) schließen zwei weitere berichtete Sichtungen sehr großer Haie mit ein, die sie als möglichen Beweis für C. megalodons Überleben deuten. Eine beinhaltet Zane Grey, den berühmten Autor von Western-Romanen und eifrigen Tiefseeangler, und der andere seinen Sohn Loren. (Ohne Zugang zu Greys originalen Arbeiten in welchen ihre Sichtungen nacherzählt werden, verlasse ich mich auf Goss [1987] für Details). Die erste Sichtung fand statt, als Zane Grey 1927 oder 1928 Tiefseefischen vor Rangiroa im Südpazifik war. Flüchtig über das Geländer des Bootes blickend, erblickte er einen enormen „gelben und grünen“ Hai mit einem „quadratischen Kopf, immensen Brustflossen und einigen weißen Punkten.“ Grey behauptete er wäre „beträchtlich länger als mein Boot – konservativ [geschätzt] zwischen 35 und 40 feet [10.5 und 12 m].“ Einige Fischer aus Neuseeland an Bord, die den großen Hai auch sahen, stimmten mit Greys Schätzung überein. Zuerst dachte Grey der Hai wäre ein Walhai (Rhincodon typus), welcher zu einer Länge von mindestens 12 m (40 ft) heranwächst, aber nach Goss (1987) dachte Grey „nur die Größe von diesem... Hai war dieselbe; andernfalls war er in keiner Weise ähnlich.“

Die zweite Sichtung fand 1933 statt, wieder vor der Küste von Rangiroa. An Bord der S.S. Manganui kehrten Grey und sein Sohn Loren nach San Francisco von einem Angelausflug nach Tahiti zurück. Eines abends, ungefähr um 5:00 nachmittags., war Loren gerade an der Reling, als er eine kleine Menge kreisender Möwen sah und nahebei einen Bereich gelben Wassers⁵:

Zuerst dachte ich es wäre ein Wal, aber als der große braune Schwanz in der Spur des Schiffs auftauchte als der Fisch sich schwerfällig weg vom Passagierschiff bewegte, wusste ich sofort, dass es ein monströser Hai war. Der große runde Kopf erschien mindestens 10 bis 12 Fuß im Umfang zu sein, wenn nicht mehr... Es ist meine Überzeugung, dass diese große, gelbliche Kreatur mindestens 40 oder 50 Fuß lang gewesen sein muss. Er war kein Walhai; der Walhai hat eine deutlich weißes, purpurartig-grünes Aussehen mit großen braunen Punkten und viel schmalerem Kopf. So, was war er – vielleicht ein echtes prähistorisches Monster der Tiefe?

Was wir gesehen hatten, war etwas [dass] kein Ichthyologe sich jemals erträumt hätte es existiert. Das größte bekannte Exemplar dieser Sorte Hai, im allgemeinen bekannt als Sandhai oder Schwarzspitzenhai, ist kaum bekannt dafür, eine Länge von ungefähr 15 Fuß zu übersteigen.

Trotz Loren Greys Behauptungen, das, was er gesehen hat, war kein Walhai (die Reaktion seines Vaters gespiegelt zu seiner eigenen), ist es hochwahrscheinlich, dass das genau das ist, was es war. Greys Beschreibung eines Walhais ist komplett fehlerhaft: Walhaie haben eine dunkelgraue, grünlich graue oder rötliche Farbe oben, mit vielen weißen oder gelblichen Punkten und Querstreifen und sind gelblich oder weiß an der Unterseite. (Castro 1983). Wie vorher erwähnt, haben sie auch einen sehr breiten, quadratischen, dennoch etwas gerundeten Kopf. Alle diese Merkmale passen gut zu den Beschreibungen Greys.

Beide Haie die von den Greys gesichtet wurden, waren an der Oberfläche, was das Verhalten von Walhaien widerspiegelt. Im tiefen Wasser bleiben viele pelagische und neretische Haie, einschließlich des Weißen Hais, die meiste Zeit des Tages unten, nahe der thermalen Übergangsschicht (wo die warme Oberflächenwasserschicht auf der kälteren Tiefenwasserschicht sitzt und sich vermischt). In seichterem Wasser bleiben Haie wie der Weiße Hai die meiste Zeit nahe des Grundes und besuchen die Oberfläche normalerweise nur während der Nahrungsaufnahme. Der planktonfressende Walhai auf der anderen Seite wird häufig gesehen die Oberflächenschichten der Wassersäule durchziehend, wo seine Nahrung oftmals die höchsten Konzentrationen erreicht.

(Shuker [1995] schlug vor, dass die Kreatur, die die Greys gesehen haben dieselbe war, die für einen traditionellen Glauben unter polynesischen⁶ Fischern in New South Wales, Australien, verantwortlich ist. Sie sprechen von einem enormen 100 ft [30 m] langen Seemonster, nicht unähnlich einem Weißen Hai, das sie den Herrn der Tiefe nennen. So eine Parallele ist jedoch komplett spekulativ ohne weiteren Beweis, der eine identifizierbare Ähnlichkeit zwischen diesem mystischen Tier und den Sichtungen der Greys zeigt.)

Die letzten Augenzeugenberichte, die als von C. megalodon stammend gedeutet werden, werden von Cartmell (1978) vorgebracht. Sein erstes Beweisstück sind Sonaraufnahmen eines unidentifizierbaren Objekts durch „eines der neuen Brut Unterwassererkundungsvehikeln“ ungefähr 100 ft (30 m) lang, das schneller als jedes Unterseeboot reiste. Die Absurdität dieses Berichts – welcher angenommermaßen als Beweis für das Überleben von C. megalodon dient – wird nicht weiter kommentiert. Cartmell erwähnt auch einen anderen Augenzeugenbericht eines gigantischen Hais:

In den 1960ziger Jahren entlang dem äußeren Rand von Australiens Great Barrier Reef, erfuhr ein 85 Fuß [26 m] Schiff Probleme mit dem Motor, welche es zwangen für Reparaturen den Anker zu werfen. Obgleich die Männer es, aus Furcht sich vor der Öffentlichkeit lächerlich zu machen, nachher ablehnten öffentlich zu berichten was sie gesehen hatten, erzählten der Kapitän und seine Mannschaft später Freunden von der Sichtung eines immensen Hais der langsam an ihrem Schiff vorbeischwamm. Weißlich in der Farbe, wurden sie durch seine Größe beeindruckt. Er war so lang, wenn nicht länger als ihr Boot! Als erfahrene Männer des Meeres waren sie auch sicher, dass die Kreatur kein Wal war.

Cartmell bietet keine Referenzen für seine Behauptungen und so, ohne nachweisbare Quellen, sind die oben genannten Geschichten (deren letztere vor Boulevardzeitungsart tropft und sich wie ein neu geschriebener Bericht des riesigen Hais von 1918 liest) unbrauchbar als Beweis.

Was soll man mit diesen angeblichen Sichtungen tun? Eine Walhai-Identität passt nicht perfekt mit den Sichtungen der Greys zusammen, aber liefert doch die vernünftigste und glaubwürdigste Erklärung. Was den Hai von 1918 betrifft bleibe ich nicht überzeugt, dass die Geschichte wahr ist. Cartmells Geschichten sind, wie oben erwähnt, sogar noch unglaublicher. Auf jeden Fall ist der Gebrauch dieser fünf unbestätigten und zweifelhaften Anektoden als Beweis für die Auferstehung eines gigantischen, ausgestorbenen Hais lächerlich. Wie es mit einem großen Prozentsatz kryptozoologischer Sichtungen der Fall ist, sind die oben genannten Berichte keine lohnenden Beweise; sie ermangeln an Details, in übereinstimmenden Augenzeugenberichten und der Gesamtvertrauenswürdigkeit. Wenn es zum Beispiel 50 ähnliche Sichtungen eines enormen Hais im Südpazifik oder anderswo gäbe, die nicht zu einer Walhai-Identität passen, könnte Aufmerksamkeit gerechtfertigt sein. Unter den gegebenen Umständen jedoch gibt es nur fünf Sichtungen (von denen angemessenerweise zwei Walhaien zugeschrieben werden können) und diese höchst fragwürdig. Augenzeugenberichte bieten keinen guten Beweis für das vorgeschlagene Überleben von C. megalodon bis in die moderne Zeit.

Beweise durch Zähne

Einer der hartnäckigsten und fehlerhaftesten Mythen im Fall des angeblichen Überlebens von C. megalodon ist die Behauptung, dass C. megalodon-Zähne vom Meeresgrund unversteinert ans Tageslicht geholt wurden. Diese Behauptung, zitiert als Beweis von Cartmell (1978), Goss (1987) und Shuker (1991, 1997), ignoriert die harte Tatsache, dass kein unfossilierter C. megalodon-Zahn überhaupt je gefunden worden ist. Dieser Punkt ist wiederholt von Ellis (1975, 1994) und Ellis und McCosker (1991) erklärt worden, dennoch hat es keinen Kryptozoologen der über C. megalodon geschrieben hat gestört, es zu bestätigen. Der Mythos der unfossilierten C. megalodon-Zähne scheint, von mindestens drei verschiedenen Publikationen abzustammen, wie von Ellis (1975, 1994) und Ellis und McCosker (1991) besprochen wurde. Die erste ist Whitley (1940) der schreibt:

Frisch aussehende [meine Kursivschrift] Zähne [von C. megalodon] 4 bis 3 ¼ inches [10 bis 8 cm] messend vom Meeresgrund ans Licht geholt, was indiziert, wenn er nicht wirklich noch lebt, diese gigantische Art erst innerhalb einer jüngeren Periode ausgestorben ist.

Die nächste Quelle ist Smith (1953: 49), der in seiner Beschreibung des Weißen Hais schreibt:

Zähne 5 ins [13 cm] lang aus der Tiefe heraufgeholt, Haie von 100 ft [30 m] indizierend mit Kiefern von mindestens 6 ft. [2 m] Durchmesser. Diese Monster leben möglicherweise noch immer in den Tiefen der Meere, doch es ist besser, sie für ausgestorben zu halten.

Die dritte Quelle ist Stead (1963: 46). Im Bezug auf den riesigen Hai von Port Stephens von 1918 (siehe oben) schreibt er:

Persönlich habe ich kaum Zweifel, dass wir bei diesem Zwischenfall eine der seltenen Gelegenheiten hatten, einen kurzen Blick auf einen dieser enormen Haie vom Typ Weißer Tod zu erhaschen, von denen wir wissen, dass sie in den wüsten Einöden der Tiefsee existieren oder in jüngerer Vergangenheit existiert haben. Wenn sie wahrscheinlich auch nicht zahlreich sind, so gibt es sie vielleicht doch noch. Aus Furcht der Leser hält mich für leichtgläubig möchte ich sagen, dass ich tatsächlich Zähne eines Haies dieser Art gesehen habe, die nicht weniger als fünf inches (einzeln) an der Basis waren. Sie wurden vom Boden des Pazifischen Ozeans hochgeholt. Diese so glaube ich [meine Kursivschrift], waren keine fossilen Zähne wie sie in den verschiedenen tertiären Ablagerungen gefunden werden – von welchen große Mengen der enormen Zähne der Art des Weißen Hais erhalten sind. Meiner Meinung nach waren sie so neu, dass es den Glauben rechtfertigt, sie kommen von großen Haien von einer Art, die noch in den tiefen Meeren existieren könnte.

Das Lesen jedes dieser Zitate gibt eine Idee wie sich der Mythos der unfossilierten C. megalodon-Zähne in die Literatur eingeschlichen hat. Es ist wichtig zu bemerken, dass keiner dieser Autoren – ausgenommen Stead – vollständig falsch liegt in der Proklamation die Zähne wären unfossiliert. Die Zähne die Whitley und Stead untersuchten, waren ohne Zweifel versteinerte Exemplare, die von ozeanographischen Untersuchungen wie der Challenger-Expedition (1873-1876) hochgeholt wurden. Wenn aufgefunden, sind diese Zähne eingebettet in eine Schicht von Manganoxid, einem Mineral, dass über Tausende von Jahren aus dem Meerwasser ausfällt. Wie Ellis (1975) hervorhebt, werden diese Zähne in der Literatur oft besprochen und abgebildet, nachdem sie von dieser Schicht gesäubert wurden. Solche Präparationen resultieren oft in Zähnen, die aussehen als ob sie direkt aus dem Maul eines lebenden Hais gepflückt wurden, außer der Tatsache, dass sie nicht weiß sondern eher von bräunlicher oder schwärzlicher Farbe sind. Viele dieser Zähne sind sehr gut erhalten und es wurden manche gefunden, die eine weißliche Farbe besaßen (Richard Martin, pers. Komm.), möglicherweise das Ergebnis von geographischen und/oder biogeochemischer Variation in der Konzentration bestimmter ausfallender Elemente. Es ist denkbar, dass solche Eigenschaften ungeschulte Beobachter (weder waren Whitley noch Stead Paläontologen) täuschen könnten, zu denken die Zähne wären unfossiliert.

Sicher sind die Zähne die von Smith bekannt gemacht wurden auch fossilierte Exemplare, die von ozeanographischen Expeditionen heraufgeholt wurden. Dennoch, weil er nicht spezifiziert, dass sie fossiliert sind, wurden seine Kommentare benutzt um die Entdeckung unversteinerter, frischer C. megalodon-Zähne vom Abgrund anzudeuten. Trotz der anhaltenden Gerüchte solcher frischen C. megalodon-Zähne – Gerüchte die von den oben genannten drei unschlüssigen Quellen zu stammen scheinen – bleibt die Tatsache, dass alle bis heute entdeckten unmissverständlich fossiliert waren.
Unterstützer des Überlebens von C. megalodon haben auch versteinerte C. megalodon-Zähne als Beweis angesehen, dass die Art heute noch lebt. Die Basis für dieses Argument bezieht zwei 12,5 cm (5 inch) hohe C. megalodon-Zähne mit ein, die aus einer Tiefe von 4 300 m (14 300 ft) im Südpazifik durch die Challenger-Expedition heraufgeholt wurden. Beide dieser Zähne waren mit Manganoxid verkrustet; eine hatte eine Schicht von 1.7 mm (0.067 inch) des Minerals und die andere eine Schicht von 3.64 mm (0.14 inches). 1959 datierte Dr. W. Tschernezky vom Londoner Queen Mary College die Zähne durch das Vergleichen der Schichten von Manganoxid auf ihnen zur geltenden Rate der Absetzung des Minerals in der Tiefsee, 0.15 – 1.4 mm pro 1000 Jahre. Den niedrigeren Wert der Ablagerung benutzend (siehe unten) befand Tschernezky (1959) die Zähne seien nur zwischen ungefähr 11 000 beziehungsweise 24 000 Jahre alt. Solch ein Zeitraum ist ein bloßes Blinzeln in der geologischen Zeitskala und Tschernezkys Entdeckung ließ viele die Idee in Betracht ziehen, dass C. megalodon nicht nahe am Ende des Pliozäns vor ungefähr 1,5 Milionen Jahren ausgestorben ist, sondern überlebte bis zum Ende der Eiszeit. Es ist folglich nicht überraschend, dass die Befürworter des Überlebens von C. megalodon diesen Beweis als einen anderen Grund verwendeten, um zu glauben dass C. megalodon noch existieren könnte.

Diese Befürworter jedoch bauen auf einem vor fast 40 Jahren veröffentlichten Papier auf. Forscher glauben heute, dass diese und alle anderen Behauptungen über Vor-Pliozäne C. megalodon-Zähne (von denen einige überzeugender als Tschernezkys Arbeit sind) fehlerhaft sind und aufgearbeitetes Material von älteren Ablagerungen darstellen (Applegate und Espinosa-Arrubarrena 1996; John Bruner pers. Komm. ; Henry Mollet pers. Komm. ; David-Bezirk unpubl. Daten). Das bedeutet, dass C. megalodon-Zähne von Vor-Pleistozänen Ablagerungen erodiert wurden und in jüngeren Schichten wie denen des Pleistozän abgelagert wurden. Während aufgearbeitete fossile Knochen häufig Abnutzungen von diesem Prozess zeigen, sind Haizähne (und Zähne von Wirbeltieren allgemein) sehr strapazierfähige Strukturen, die hohem Druck, erosiven Kräften und Langstreckentransporten widerstehen können. Ihre Strapazierfähigkeit macht es schwierig festzustellen, ob sie aufgearbeitet aus älteren Ablagerungen stammen. Zum Beispiel sind Zähne fossiler Haie, die in heutige Strandablagerungen in Südengland aufgearbeitet wurden, mikroskopisch identisch in der Schärfe zu Zähnen von heutigen Haien (Darren Naish, pers. Komm.).

Neben dem Präsentieren vermutlich aufgearbeiteten Materials liegt ein grundlegender Fehler Tschernezkys in seinem Gebrauch des Mangandioxids als Anzeiger des geologischen Alters. Mangandioxidablagerung ist weit weg davon konstant zu sein, variiert aufgrund von Fluktuationen in den Konzentrationen der Ionen des Eisens (besonders FE2+) und anderen Elementen im Meerwasser. Das Vorhandensein des Phytoplanktons spielt auch einen Faktor in der Rate der Mangandioxidablagerung, teilweise weil FE2+ ein Schlüsselbestandteil in der Fotosynthese ist. Folglich wird, wenn eine Planktonblüte auftritt – oft verursacht durch eine erhöhte Konzentration von FE2+ - mehr FE2+ aus dem Meerwasser entfernt (und bleibt häufig für viele Jahre entfernt) und weniger ist vorhanden um Manganklümpchen zu formen (Valiela 1995; Waller 1996; Richard Martin pers. Komm.). Außerdem verwendete Tschernezky nur den niedrigeren Wert der Mangandioxid-Ablagerungsrate um seine oft zitierte Altersschätzung zu erhalten. Einige Leser haben vielleicht bemerkt, dass man unter Verwendung der höheren Werte für Manganablagerung Datierungen für die Zähne bei 1213 Jahren beziehungsweise 2600 Jahren erhält. Es ist ein Geheimnis, warum die Befürworter des C. megalodon-Überlebens nie auf diese Tatsache angesprungen sind um ihre Behauptung zu unterstützen. Sie wären jedoch im Irrtum dies zu tun, da die große Diskrepanz in den Daten, verursacht durch die eher breite Auswahl möglicher Ablagerungen von Mangan, auf die Unzuverlässigkeit dieser Methode der Datierung hinweist. Zum Beispiel, wenn man einen hypothetischen C. megalodon-Zahn findet, der eine 50 mm (2 inches) dicke Schicht von Mangan aufweist, wäre die ungefähre Datierung für diesen Zahn bei 333 000 Jahren für den niedrigeren Wert (den Tschernezky verwendete) und 6 000 Jahren für den höheren Wert. Die Differenz zwischen diesen beiden Datierungen sind 297 000 Jahre. Die Benutzung des höheren Wertes ergibt durchweg ein Datum, das nur 10% von dem des niedrigeren darstellt. Solch eine große Fehlerquote ist schwer zu akzeptieren und die Datierung durch Abfallraten von Manganablagerungen ist daher ungenau und unzuverlässig.

Ein letztes Teil der Zahn-“Beweise“, der durch einige Unterstützer des C. megalodon-Überlebens vorgebracht wird, betrachtet eine Geschichte die den australischen Kutter Rachel Cohen einbezieht (Clostermann 1969; Barloy 1985). Während eines Trockendockaufenthalts in Adelaide im März 1954 fanden Arbeiter 17 Zähne eingebettet im hölzernen Rumpf des Schiffes, die angeblich denen des Weißen Hais ähnelten. Anders als beim Weißen Hai jedoch, wurde von den Zähnen gesagt sie wären 8 cm (3 inches) breit und 10 cm (4 inches) hoch; die größten verzeichneten Zähne eines Weißen Hais maßen ungefähr 6 cm (2.5 inches) in der Höhe. Die Zähne waren in einem Halbrund (typisch für einen Hai-Biss) von ungefähr 2 m (6 ft) im Durchmesser angeordnet und der „Biss“ war nahe dem Propeller. Die Propellerwelle selbst wurde verborgen. Der Kapitän der Rachel Cohen erinnert sich an eine Erschütterung, die das Boot eines Nachts während eines Sturms nahe Timor, Indonesien, erfuhr. Zu dieser Zeit dachte er, sie wäre durch einen Zusammenstoß mit einem treibenden Baumstamm verursacht worden, die anscheinend häufig im Gebiet sind. Während dieser Report unterhaltsames Lesen bietet, ist er nutzlos für eine kritische Prüfung eines mutmaßlichen Beweises für das heutige Überleben von C. megalodon. Selbst wenn die Geschichte zutreffend ist, könnten die Größenangaben der Zähne übertrieben sein (Richard Ellis, pers. Komm..) und es ist sogar vernünftig vorzuschlagen, dass die „Zähne“ falsch identifiziert wurden (Richard Martin, pers. Komm.)⁷. Die Quellen dieser Geschichte sind unzuverlässig und geben keine Hinweise, die wenn sie gegeben wären benutzt werden könnten um die Behauptung zu verifizieren oder zu widerlegen.

Die Riesenmaulhai-Analogie

Seit der Riesenmaulhai versehentlich 1976 in einem U.S. Navy-Tiefseeanker verheddert entdeckt wurde, sind Kryptozoologen interessiert daran gewesen ihn zu benutzen um zu unterstreichen, dass die Ozeane noch große dem Menschen unbekannte Arten beherbergen können. Einige Befürworter des Überlebens von C. megalodon bis in die moderne Zeit haben auch den Riesenmaulhai benutzt, um ihre Behauptung zu unterstützen (z. B. Shuker 1995). Jedoch ist der Vergleich des Riesenmaulhais mit C. megalodon, oder fast jedem anderen marinen Kryptid, unlogisch. Als eine sehr allgemeine Analogie zeigt der Riesenmaulhai, dass die Ozeane noch viele Geheimnisse zum enthüllen haben, aber man muss realisieren, dass der Riesenmaulhai von Natur aus eine sehr schwer fassbare, hoch spezialisierte und einzigartige Kreatur ist. Mesopelagiale Gewässer bewohnend (200-1000 m [600 - 3300 ft] Tiefe) ist er ein vertikaler Wanderer, den täglichen (Nacht/Tag) Bewegungen seiner Beute folgend, euphausiden Garnelen und anderen kleinen marinen Tieren. Ein Riesenmaulhai, aufgespürt vor Kalifornien durch Nelson et. al. (1997), wurde entdeckt, wie er während des Tages tief in der Wassersäule blieb, bei ungefähr 100-200 m (330-660 ft) oder mehr; bei Nacht bewegte er sich ins Flachere, bis zu 12-25 m (39-82 ft) von der Oberfläche entfernt. Wegen seiner Tiefwassergewohnheiten ist es daher unwahrscheinlich, dass er von Menschen angetroffen wird. Viel von unserem Wissen über die Tiefseekreaturen kommt von Langleinen und Schleppnetzen die in die Tiefe geworfen werden, aber diese Methode würde nicht helfen einen Riesenmaulhai zu finden. Ein Planktivor wie er wäre nicht interessiert an einem Köderhaken und wegen seiner großen Ausmaße würde er vermutlich nicht in einem Schleppnetz hochgezogen (zugegebenermaßen trifft dieser letzte Punkt in gleicher Weise auf andere hypothetische große marine Kryptide zu). Auch haben viele Schleppnetze Klappen, die sich schließen wenn das Netz zur Oberfläche gehoben wird und soweit wir wissen, kreuzt der Riesenmaulhai nicht nah am Meeresgrund. Diese Faktoren, unter anderen, heben hervor, warum der Riesenmaulhai für so lange unentdeckt geblieben sein kann.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass der Riesenmaulhai in hohem Grad an seine nährstoffarme Tiefseeumwelt angepasst ist mit einem schlecht verkalkten Skelett, schlaffen Muskeln und einem aktivitätsschwachen Niveau (Taylor et al. 1983). Diese und andere Spezialisierungen repräsentieren Millionen Jahre der Evolution und können nicht „über Nacht“ von Arten mit anderer Anpassung und Ökologie, C. megalodon eingeschlossen, erzielt werden (siehe unten).

Der Riesenmaulhai ist keine nützliche Analogie um die Existenz mariner Kryptide, einschließlich C. megalodon, zu unterstützen, solange vorgeschlagen wird, der marine Kryptid sei ein hoch spezialisierter mesopelagischer Planktivor. In unserem Fall ist es sicher zu sagen, dass C. megalodon zweifellos keine solche Kreatur war.

Ökologischer Gegenbeweis

Der entscheidende Punkt, der den Vorschlag des Gegenwart-Überlebens von C. megalodon entlarvt, ist die augenblickliche paläoökologische Sicht des Hais. Einfach ausgedrückt schlagen alle vorliegenden Beweise vor, das C. megalodon tropische Gewässer bewohnte und, wie der existente Weiße Hai, eine Küstenart war (Purdy 1996). Er war kein Tiefseebewohner, der sich von Riesenkalmaren (Architeuthis sp.) ernährte, wie es sich viele Befürworter des Überlebens von C. megalodon vorstellen (z. B. Clark 1968; Shuker 1995). Ein Geschöpf so groß und angepasst an ein Küsten-, warmes und nahrungsreiches marines Habitat wie C. megalodon könnte nicht überleben in der kalten, nahrungsarmen Tiefsee. Millionen Jahre Evolution formten C. megalodon um ein aktiver Flachwasserjäger von primitiven Walen zu sein, nicht ein träger, Tiefsee bewohnender und kalmarfressenden Leviathan. Tatsächlich könnte C. megalodon teilweise aufgrund der pliozänen Auslöschung einer Hauptnahrungsquelle, frühen Bartenwalen bekannt als Cetotheridae, ausgestorben sein. (Andere mögliche Faktoren beim Aussterben von C. megalodon beinhalten Änderungen in der oezanischen Zirkulation, der Zusammenschluss des Isthmus von Panama [der den Zugang zu Paarungs- und Geburtsgebieten abgeschnitten haben könnte] und sogar Konkurrenz von anderen großen Fleischfressern wie Schwertwalen [Orcinus orca] [Richard Martin in Vorb.].) Die Wale, die überlebten und sich in die Arten entwickelten die wir heute kennen, könnten einfach zu schnell für C. megalodon gewesen sein um sie zu fangen (Richard Martin in Vorb.). Diese neuen Wale zeigten auch einen Trend in Richtung zu kälterem Gewässer, an welches C. megalodon nicht angepasst war. Diese Faktoren resultierten in einer verminderten Nahrungszufuhr und, auf eine gewisse Weise, könnte C. megalodon zu Tode gehungert sein.

Einige Befürworter des C. megalodon-Überlebens könnten noch sagen, dass C. megalodon sich einer Tiefseeumwelt nach seinem akzeptierten Aussterbedatum vor ungefähr 1.5 Millonen Jahren angepasst haben könnte. Diesem Argument mangelt es an jeglichem Grund. Tiefseefische und andere Tiere sind extrem gut angepasst an die rauen Zustände ihrer Umwelt, mit verringertem Skelett und Gewebe, druck- und temperaturunempfindlichen Enyzmen, aktivitätsschwachen und metabolischen Raten und spezialisierten Nahrungssuchmethoden, neben anderen Anpassungen (Ellis 1996; Helfman et al. 1997). Ebenso, war C. megalodon vermutlich an seine sehr unterschiedliche Flachwasserumwelt gut angepasst. Die Idee, dass C. megalodon einfach alle seine anatomischen, physiologischen und Verhaltensspezialisierungen geändert hat um sich selbst an eine total andere Umwelt wie die Tiefsee anzupassen ist töricht.

Wenn C. megalodon noch heute leben würde, dann müsste er im flachen, nahrungsreichen kontinentalen Schelfgewässer existieren an das er so gut angepasst war. Ich bezweifle, dass jeder seriöse Befürworter des C. megalodon-Überlebens vorschlagen würde, dass der große Hai in dieser Region unbemerkt bleiben könnte. Wie der existente Weiße Hai würde C. megalodon sicherlich manchmal nahe der Meeresoberfläche fressen und wenn er heute noch lebendig wäre, würden wir ausreichend Beweise seiner Existenz haben. Zweifellos würden populäre Aktivitäten wie Surfen, Schwimmen und Bootfahren viel gefährlicher werden mit einem herumschwimmenden 15 m, super-räuberischen Haifisch.

Zusammenfassung

Der Vorschlag einiger Forscher und Kryptozoologen, dass C. megalodon bis zum heutigen Tag überlebt hat, ermangelt jedes annehmbaren unterstützenden Beweises. Außerdem steht die Idee im Widerspruch zu gegenwärtigem paläontologischem und ökologischem Wissen. Der Fall des C. megalodon-Überlebens kann daher sicher als populärer Mythos ohne irgendeine tatsächliche Basis eingestuft werden. Abhängig von weiteren, erheblichen und haltbaren Beweisen, sollte die Frage nach C. megalodons fortgesetzter Existenz so betrachtet vorerst beantwortet werden: der Hai ist tot. Nach der Meinung dieses Forschers, rechtfertigt die Frage des Überlebens von C. megalodon keiner weiteren ernsten Aufmerksamkeit.

Danksagungen

Ich möchte meine tiefsten Dank Richard Martin, John Moore und Darren Naish für die Lieferung von Hinweisen, Ermutigungen, Anmerkungen und Kritik ausdrücken. Dank auch an John Bruner, Richard Ellis, Ian Fergusson, Henry Mollet und David Ward für verschiedene Anmerkungen.

Fußnoten

1. Einige Beweise existieren, die vorschlagen das C. megalodon schon vor dem Eozän erschien, ungefähr vor 50 Millionen Jahren, aber diese Entdeckungen werden von den meisten Forschern abgelehnt als Resultate von Fehlidentifizierung oder mangelnder Dokumentation (Ellis und McCosker 1991; Applegate und Espinosa-Arrubarrena 1996; Purdy 1996).
2. Es gibt eine angemessene Menge an Kontroversen über die Phylogenese von C. megalodon. Einige Forscher denken, dass er mit dem Weißen Hai verwandt ist und folglich verdient in die Gattung Carcharodon plaziert zu werden. Andere verschreiben sich der Theorie, dass C. megalodon nur ein entfernter Verwandter des Weißen Hais ist und dass ihm eine eigene Gattung, Carcharocles, gegeben werden und er in eine separate Linie platziert werden sollte die zu den modernen odontaspididen Sandtigerhaien führt (Cappetta 1987). (Wenn die letzte Theorie zutreffend ist, dann könnte C. megalodon nicht sehr wie der Weiße Hai ausgesehen haben, aber vielleicht mehr wie ein übergroßer Sandtigerhai mit viel größeren und breiteren Zähnen [Richard Martin in Vorb.]. Um der Stabilität willen wird die populär gebrauchte Gattung, Carcharodon, in dieser Diskussion verwendet. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass in der paläontologischen Literatur Carcharocles momentan die bevorzugte Gattung für C. megalodon ist (Richard Martin pers. Komm.). Für weitere Einzelheiten über die Carcharodon gegen Carcharocles-Debatte siehe verschiedene Publikationen in Klimley und Ainley (1996) und Paläeoichthyologe Jim Bourdons Webseite unter http://www.elasmo.com/
3. Ein bedeutender Teil der Nahrung des Weißen Hais in allen Wachstumsphasen besteht aus Fischen und C. megalodon war zweifellos auch piscivor. Wegen seiner großen Ausmaße war C. megalodon jedoch vermutlich mehr auf Meeressäugetiere als Nahrung angewiesen als der Weiße Hai. Wie lebende Tigerhaie könnte C. megalodon auch in größerem Maße Aas gefressen haben als es der Weiße Hai tut, seine Nahrung in seiner nährstoffarme tropischen Umwelt vergrößernd (Richard Martin pers. Komm.).
4. Dies ist eine ziemlich stark vereinfachte Ansicht des räuberischen Verhaltens des Weißen Hais und neue Forschungen weisen auf eine mehr komplizierte und dynamische Interaktion zwischen ihm und seiner Beute hin.
5. Das gelbe Wasser, das von Loren Grey erwähnt wurde, könnte das Resultat einer Planktonblüte oder Korallenlaich gewesen sein – ein Ereignis, das häufig Walhaie anzieht (Richard Martin pers. Komm.).
6. Es ist wahrscheinlich, dass Shuker Melanesier meinte.
7. Ein einmaliger Verlust von 17 Zähnen eines Weißen Hais oder anderen Hais stellt eine beträchtliche Verkleinerung des Gebisses dar. Haie werfen und verlieren Zähne ununterbrochen während ihres Lebens, aber sie verlieren fast nie mehr als einige Zähne auf einmal. Gewöhnlich sind verlorene Zähne von der funktionellen (äußersten und ältesten) Reihe, während die unteren Zähne häufiger abgeworfen oder verloren werden als die oberen Zähne. Wenn ein Hai wirklich vom Rumpf der Rachel Cohen abgebissen hätte, wäre er im wesentlichen eine Zeit lang zahnlos gewesen: ein Weißer Hai, der 17 Zähne verliert, würde etwa 65 % seiner oberen funktionellen Reihe und ungefähr 70 % seiner unteren funktionellen Reihe vermissen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Weißer Hai oder anderer Hai so viele Zähne mit einem Biss verlieren würde (Richard Martin pers. Komm.).

Quellennachweis:

• Applegate, S. P., & L. Espinosa-Arrubarrena. 1996. The fossil history of Carcharodon and its possible ancestor, Cretolamna: a study in tooth identification. In A. P. Klimley and D.G. Ainley (eds.), Great White Sharks: The Biology of Carcharodon carcharias (San Diego: Academic Press), pp. 19-36.
• Barloy, J-J. 1985. Les Survivants de L’Ombre: Enquête sur les Animaux Mysterieux. (Paris: Editions Arthaud).
• Bright, M. 1989. There are Giants in the Sea. (London: Robson Books).
• Cappetta, H. 1987. Handbook of Paleoichthyology. Chondrichthys II: Mesozoic and Cenozoic Elasmobranchii. Handbook of Paleoichthyology 3B: 1-193.
• Cartmell, B.C. 1978. Let’s Go Fossil Shark Tooth Hunting. (Venice, Florida: Natural Science Research).
• Castro, J. I. 1983. The Sharks of North American Waters. (College Station, Texas: Texas A&M University Press).
• Clark, J. F. 1968. Serpents, Sea Creatures and Giant Sharks. Unpublished manuscript.
• Clostermann, P. 1969. Des Poissons si Grands. (Paris: Flammarion).
• Corliss, W. 1991. Searching for Monster Sharks. Science Frontiers 74 (reproduced at http://www.knowledge.co.uk/frontiers /sf074/sf074b08.html).
• Ellis, R. 1975. The Book of Sharks. (New York: Grosset & Dunlap).
  ---------------------. 1994. Monsters of the Sea. (New York: Alfred A. Knopf).
  ---------------------. 1996. Deep Atlantic: Life, Death, and Exploration in the Abyss. (New York: Alfred A. Knopf).
  ---------------------, & J. McCosker. 1991. Great White Shark. (New York: HarperCollins and Stanford, California: Standford University Press).
• Goss, M. 1987. Do Giant Prehistoric Sharks Survive? Fate 40 (11): 32-41.
• Gottfried, M.D., L.J.V. Compagno, & S.C. Bowman. 1996. Size and skeletal anatomy of the giant “Megatooth” shark Carcharodon megalodon. In A. P. Klimley and D.G. Ainley (eds.), Great White Sharks: The Biology of Carcharodon carcharias (San Diego: Academic Press), pp. 55-66.
• Helfman, G.S., B.B. Collette & D.E. Facey. 1997. The Diversity of Fishes. (Toronto: Blackwell Science).
• Klimley, A.P. & D.G. Ainley (eds.). 1996. Great White Sharks: The Biology of Carcharodon carcharias. (San Diego: Academic Press).
• Nelson, D.R., J.N. McKibben, W.R. Strong, C.G. Lowe, J.A. Sisneros, D.M. Schroeder & R.J. Lavenberg. 1997. An acoustic tracking of a megamouth shark, Megachasma pelagios: a crepuscular vertical migrator. Environmental Biology of Fishes 49: 389-399.
• Perry, R. 1972. The Unknown Ocean. (Newton Abbot: David & Charles).
• Purdy, R.W. 1996. Paleoecology of Fossil White Sharks. In A. P. Klimley and D.G. Ainley (eds.), Great White Sharks: The Biology of Carcharodon carcharias (San Diego: Academic Press), pp. 67-78.
• Shuker, K.P.N. 1991. The search for monster sharks. Fate 44 (3): 41-49.
  ---------------------. 1995. In Search of Prehistoric Survivors. (London: Blandfor).
  ---------------------. 1997. From Flying Toads to Snakes with Wings. (St. Paul, Minnesota: Llewellyn Publications).
• Smith, J.L.B. 1953. The Sea Fishes of Southern Africa. (Johannesburg: Central News Agency).
• Stead, D.G. 1963. Sharks and Rays of Australian Seas. (London: Angus & Robertson).
• Steel, R. 1985. Sharks of the World. (New York: Facts on File Publications).
• Taylor, L.R., L.J.V. Compagno & P.J. Struhsaker. 1983. Megamouth---a new species, genus, and family of lamnoid shark (Megachasma pelagios, family Megachasmidae) from the Hawaiian Islands. Proceedings of the California Academy of Sciences 43: 87-110.
• Tschernezky, W. 1959. Age of Carcharodon megalodon? Nature 184: 1331-1332.
• Valiela, I. 1995. Marine Ecological Processes, 2nd ed. (Berlin: Springer Verlag)
• Waller, G. (ed.). 1996. SeaLife: A Complete Guide to the Marine Environment. (Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press).
• Whitley, G. P. 1940. Fishes of Australia. Part I: The Sharks. (Sydney: Royal Zoological Society of New South Wales).

Bildnachweis:

• Weißer Hai (Carcharodon carcharias) vor Südafrika: Hermanus Backpackers (Creative Commons 2.0)
• Replik eines Zahns von C. megalodon: Markus Hemmler
• Walhai (Rhincodon typus): Zac Wolf (Creative Commons 2.0)
• Riesenmaulhai (Megachasma pelagios): OpenCage (Creative Commons 2.0)

Hinweis des Administrators: Den bisherigen Megalodon-Artikel des Autors Shielagh finden sie in unserem Archiv.